Există două
abordări ale reformelor, șoc și tranziție, ambele au suporteri și detractori,
ambele sunt criticate și lăudate. Care este drumul nostru?
Terapia
de șoc
Ca idee, așa numita
”terapie de șoc” constă în implementarea unui set de măsuri rapide, simultane
și fără ezitări care au ca obiect privatizarea unor servicii publice,
liberalizarea prețurilor și eliminarea sau diminuarea drastică a intervenției
statului asupra piețelor. Prin restul de
măsuri care se iau se introduce un șoc economic care în teorie ar trebui să
producă reorganizarea socială și economică, restructurarea puternică a
economiei și în final creșterea performanței economice. Teoria a fost aplicată
în Germania de Vest după război, Chile, Bolivia, Polonia. Teoria ignoră complet
costul social.
Adepții ei
consideră Polonia ca fiind exemplul cel mai reușit al acestei strategii de
reformă. Cel mai ilustru teoretician al acestei strategii pare să fie Milton
Fridman. Printre cei mai severi critici se regăsește Naomi Klein. Aceasta
include terapiile de șoc economice într-o idee mai amplă a doctrinei șocurilor.
Din punct de vedere
social și economic terapiile de șoc, precum și varianta extinsă doctrina de șoc
reprezintă echivalentul unei revoluții, perturbând profund activitatea economică
și structurile sociale. În urma unei astfel de măsuri rețelele sociale și
economice sunt pulverizate. Ca și în cazul unui război, o astfel de abordare
trebuie să aibă măsuri clare, obiective vizate extrem de realiste și clare,
pentru că altfel pulverizarea societății nu produce nimic bun. Din punct de
vedere al competiției internaționale aplicarea acestor strategii
vulnerabilizează dramatic țara sau regiunea vizată, resursele fiind preluate
rapid de competitorii internaționali.
Gradualismul
Gradualismul este o
strategie care are ca obiectiv schimbarea economiei prin schimbări punctuale,
graduale, evitându-se șocurile, măsurile rapide sau violente. Ca doctrină a
fost (și este) aplicat în China. Prin pași mici și însumarea de măsuri
raționale și planificate strategic se urmărește atingerea obiectivelor sociale
și economice prestabilite.
Gradualismul, ca
abordare, presupune stabilirea unor obiective generale ale procesului de tranziție,
stabilirea unei strategii generale și a unui plan pe termen lung care conține
măsuri consecutive orientate spre atingerea obiectivelor generale.
O scurtă comparație
Primul aspect
relevant este faptul că atât schimbarea graduală cât și cea rapidă au același
obiectiv, schimbarea societății și în principal schimbarea economiei și a
relației stat-economie.
Terapia de șoc
generează în mod cert repercusiuni grave asupra maselor mari. Șomaj, creșterea
mortalității, a morbidității, creșterea ratei sinuciderilor, scăderea
natalității, foamete, inflație, toate sursele de frică și panică pentru
societate sunt prezente. Practic statul care aplică această teorie își asumă
suferința maselor, în speranța că piața relativ liberă va lua locul economiei
controlate. Prin contrast, abordarea graduală dorește să minimizeze aceste
fenomene, dar, cu o probabilitate ridicată ca rezultatele pozitive finale să
fie mai îndepărtate în timp.
Sub aspectul
costurilor, ambele măsuri generează costuri care reduc în mare măsură, pentru o
perioadă relativ lungă de timp potențialul de dezvoltare a economiei. Sub
aspectul beneficiilor, ambele au beneficii similare, care se obțin doar dacă
managementul practic al strategiei este eficient. Din punctul meu de vedere
ambele strategii au un raport cost/beneficii dependent mai mult de competența
și calitatea aplicării decât de abordare în sine.
La ce să ne așteptăm?
Fiind incluși
într-un sistem internațional care ne influențează foarte puternic politicile
publice pe o multitudine de căi, este foarte important să înțelegem în ce sens
va acționa acest sistem. FMI este de multă vreme supus doctrinar terapiei de
șoc. De altfel, măsurile aplicate la noi în perioada crizei au fost
caracteristice unei terapii de șoc: majorarea TVA, modificări legislative
majore, scăderea dramatică a salariilor bugetarilor și presiune pentru
privatizări masive.
Momentan, influența
mai importantă pare să vină dinspre Uniunea Europeană, care pare să fie mai
mult supusă doctrinar unei reforme graduale. De altfel se poate observa faptul
că în perioada aplicării terapiei de șoc finanțate de FMI, finanțarea europeană
a fost de fapt simbolică, fără substanță, ceea ce dincolo de pretexte
administrative evidențiază exact poziția antagonică față de terapiile de șoc.
Poate și anumite reacții politice pot fi explicate foarte clar și de reacția
tăioasă la șocurile politice.
Prin urmare, poate
greșesc, dar opinia mea este că dacă vrem fonduri europene trebuie să adoptăm
gradualismul, dacă dorim să obținem bani de la FMI trebuie să adoptăm strategia
de șoc. Dacă politica oficială este reală, și dorim creșterea nivelului de
absorbție a fondurilor europene, atunci ne putem aștepta la o gradualitate a
reformelor.
Averea noastră și tipul de reformă
Reforma tip
”terapie de șoc” favorizează marele capital, reforma tip ”terapie graduală”
favorizează clasa de mijloc. Ambele alternează pe măsură ce forțele politice și
economice se desfășoară la nivel internațional. Taberele sunt obscure și greu
de identificat la nivelul nostru, dar, trebuie să avem în vedere ciclicitatea
lor. Nici una dintre forțe, oricare ar fi ea, nu poate rezita unui conflict
prelungit, prea mult șoc și marele capital pierde ceea ce a câștigat, prea
multă gradualitate și societatea devine stagnantă și evoluția economică devine
mai lentă, societatea începe să devină decadentă în lipsa unor provocări.
În întreaga
ecuație, momentan suntem în perioada de stabilizare după o terapie de șoc.
Economia românească a fost ”șocată” foarte frecvent în ultimul timp ceea ce a
distrus ”clasa de mijloc” a polarizat puternic societatea și a vulnerabilizat
dramatic capitalul autohton. Înclin să cred că momentan ar fi momentul unei
tranziții graduale, dar, semnele sunt că se continuă influențele puternice spre
terapii de șoc. Prin urmare, investiți
în bunuri relativ solide care asigură venituri în condiții de instabilitate,
agricultură, industrii de bază, și care pe cât posibil să fie orientate spre
piața internă, nu pentru că ar fi mai rentabile, ci pentru că aveți mai multe
informații și puteți să vă adaptați mai rapid la schimbări.